Esta mañana he leído una noticia en el diario, donde se decía que en dos cines de Barcelona y uno de Valencia, regalan una segunda entrada de cine para aquellos que no soporten ver más de 30 minutos de la nueva película de Terrence Mallick, El Árbol de la Vida.
Además, se basan en que es una película demasiado “compleja”, ya que el 10% de los espectadores abandonan la sala antes de superar la media hora.
Creo que es una norma justa –aunque discutible– el hecho que puedas retractarte de tu decisión, devolver la entrada y escoger otra proyección sin superar, obviamente, cierto metraje.
Sin embargo, esta noticia, convertida en una especie de nota de prensa sensacionalista y ridículamente seria que, entre líneas, intenta oficializar algo tan simplón e inviable como que lo construido por Terrence Mallick en su último trabajo es un tostón infumable, me hace plantear ciertos comportamientos que tenemos al ir al cine:
Para empezar, si una película es demasiado compleja para el público, es que requiere de un público más inteligente, cultivado –en las artes de la vida en general– y reflexivo que el resto. No comprendo cómo esto indigna y levanta polémicas, ya que no es una obligación constitucional ir al cine a ver películas complejas.
Así que, punto número uno, si no la entiendes es tu problema, o mejor dicho, es problema de tu limitación intelectual, no del director. No confundas la idiotez propia con una mala película, puesto que, para juzgar algo –que no para opinar, porque todos tenemos ese derecho–, necesitas tener conocimiento de causa y profesionalidad temática.
Punto número dos, de la misma forma que existen películas destinadas exclusivamente al entretenimiento, hay otras que con la misma exclusividad buscan causar miedo en el espectador. Otras, tensión, otras, risa y despreocupación. Y muchas otras, denuncia social. O reflexión, meditación.
Ninguna producción cinematográfica tiene el derecho de ser superior a otra por el simple género narrativo al que pertenezca. Hay obras maestras de la comedia, simplonas y complejas, igual que sucede con el género de acción, thriller, drama, aventuras, western, etc.
Cada película tiene una historia que contar, un mundo ficticio construido por y para la consonancia y lógica de esa historia y unos personajes que, en harmonía con esa ficción, intentan causar, junto con todos los departamentos técnicos y artísticos, emociones dirigidas por un realizador, que lanza información a esa persona que se sienta en la butaca y contempla la obra en su totalidad.
Por esta razón, me parece una pedantería, además de un gesto arrogante, levantarse, probablemente cabreado, y exigir que te devuelvan el dinero porque no entiendes lo que estás viendo. Tal vez se trate de la rabia y enojo al aceptar tu propia estupidez, lo que ya sería un ejercicio intelectual extremadamente profundo. Si no te gusta lo que ves, bien, estupendo, pero si no entiendes lo que ves, no culpes a nadie salvo a tus propias limitaciones.
Pase lo que pase, nos lleva al punto tres. Tal y como deben existir películas comerciales con el único propósito de generar beneficios en la industria, deben existir cintas que traten la introspección del ser humano, la filosofía. Deben existir obras de todo tipo, para cubrir la demanda de todo tipo de personas. Eso es justicia, se mire como se mire.
Para listos, para tontos, para personas despiertas, para perezosos, para intelectuales escritores y para ágiles cocineros. Todos ellos merecen películas que, en mayor o menor grado, les causen sensaciones por dentro y satisfagan sus inquietudes.
Y cuarto y último punto. Ser director de cine, por experiencia, es uno de los trabajos más duros que pueden existir. De la misma forma que el pintor o el fotógrafo componen su arte según su propósito y luego, libremente, puedes acceder o no a su exposición –si es que consigue exponer–, el director de cine construye un mundo que forma parte de su espíritu más auténtico.
Él, como artista, como técnico, como profesional, y, por encima de todo, como persona, tiene todo el derecho del mundo de poder trabajar en lo que le gusta y como le gusta.
Tiene derecho a ser dichoso desarrollando su oficio.
A veces, debe tener incluso el derecho de hacer lo que le gusta sin tener en cuenta la inmensa audiencia y sin dar explicaciones comerciales. Porque, en ocasiones, como ser humano, sólo necesita hacer una película para purgarse por dentro y renacer como persona. Otras veces, necesita contactar con un público concreto y sentir que su compleja visión de la vida también es compartida por otros seres, sintiéndose así aceptado en sociedad.
Hay tantas razones para dirigir una película como directores sobre la tierra.
Pero una cosa está clara:
Herzog, Tarkosvky, Zvyagintsev o Haneke, por poner unos ejemplos entre muchísimos, incluido Mallick, no hacen películas de mierda o complejas por el simple hecho de tener tiempos de narración paulatinos, con pulso lento, casi condensado, en consonancia con sus personajes y los extraños mundos que habitan. Son tipos que construyen historias, que hacen sus sueños realidad, que adaptan libros que les han marcado o que escriben los suyos propios para darles forma, color y vida en la pantalla.
Y nadie en el mundo debería cambiar esto. Porque cambiar eso, es cambiar el propio derecho de ser libre.
16 Comentarios a El Árbol de la Vida, de Terrence Malick y las reglas básicas del cine (sin spoilers)
Deja un comentario
Yoigo presenta la tarifa Infinita por 30€ al mes sin límites y la del Dos por 9€ al mes
Google Chrome no es compatible con Facebook
Google Chrome ya es el navegador más usado del mundo por encima de Internet Explorer
Lo que no te cuentan de la Tarifa Infinita de Yoigo: Analizamos la letra pequeña
Me ha entantado tu reflexión y te tengo que dar toda la razón. No hay cosa más absurda que reclamar la entrada por no entender la película. Flaco favor al autor hacen los cines que promueven lo de la segunda entrada. En fin…
Una excelente visión de lo que debería de ser el cine, 21 Gramos no es para todo el mundo, Memento es otro buen ejemplo.
El cine es un campo tan amplio como lo es su publico.
No he visto la película, pero posiblemente la vea dentro de poco, sólo quiero hacer una contraopinión a lo que he leído pues aunque coincido en varios puntos, debo decir que no estoy de acuerdo en otros tantos.
La cuestión viene cuando una película o un producto empieza a querer venderse de tal forma que crea una expectación a los espectadores de querer ir a verla al cine, un ejemplo cercano que se me ocurra fue con el revuelo que se formó con “Cisne Negro”, es cierto que aquí puede opinar cualquiera y las opiniones son como los culos: cada uno tiene el suyo, el problema viene con la pretensión de como se quiere vender un producto y otra muy distinta, la acogida con la cual la recibe gran mayoría de un público y si una película dice ser muy buena, ya sea por su producción, presupuesto, argumento, idea, moraleja, filosófica, profunda, expectante, revolucionaria… y sin embargo la idea es totalmente distinta, que quieres que te diga, las grandes obras se saben si son grandes con el paso del tiempo y la acogida a lo largo de las generaciones y no porque te lo digan cuatro críticos sibaritas de cine, si piensas que cada director hace el tipo de cine que entre en consonancia con su paradigma de lo que ha de ser la vida pues lo respeto, pero eso no es sinónimo de hacer buen cine, al menos para mi no lo es y lo vamos a extrapolar al mundo de la pintura porque dónde un autor refleja que tres puntos y una raya vertical simboliza la desesperación del autor para mi a lo mejor simboliza la ocurrencia de un niño de guardería en un intento de querer dibujar una persona.
Parece que hemos entrado en la época del arte “ese mundo de sinvergüenzas” (sí, si has visto Muchachada Nui sabréis a lo que me refiero) en que si no me entiendes a mi ni a mi “arte” no tienes cabida en el mundo, sinceramente esta actitud de socarronería y gafapastismo es para mi el summúm de la banalidad y la estupidez que no conoce límites y vuelvo a repetir, si a mi no me gusta y a 10.000 como yo la película de unos 30.000 espectadores, me preocuparía si de verdad mi cine conecta o no con un público pero bueno si como bien dices, es para gente “intelectual” o que “entienda de cine” ya todo vale.
Sin acritud, pues como digo aún no he visto la película y no sé si valoro lo suficiente el cine pero como ya digo es mi opinión que creo que aún sigo teniendo ese derecho como bien dices jeje
+1 a todo.
B R A V O!
Y yo añadiría una cosa: informarse (aunque sea un poco) antes de ir al cine.
Ahora los cines son un cachondeo: palomitas, nachos, móviles encendidos, salir de la peli y molestar…
Excelente Post, siempre he dicho que no hay pelicula mala y soy de los que ve una pelicula hasta el Final tratando de entender su significado y lo que se queria transmitir en vez de ir al Cine con expectativa alguna, si bien por alli hay un dicho Marcial que dice, “Vacia tu vasija para que pueda ser llenada…”
“siempre he dicho que no hay pelicula mala”
Yo tambien me adhiero a ese pensar, siempre hay algo que te llevas para el recuerdo, una imagen, una frase, un personaje… algo
Estoy de acuerdo en algunos puntos, en otros no tanto. Por ejemplo, y cito “Ser director de cine, por experiencia, es uno de los trabajos más duros que pueden existir.” ¿En base a qué? ¿En qué se basa una afirmación tan tajante? ¿Con qué lo comparas? Hacer una afirmación tan categórica sin dar explicaciones del porqué, no me convence nada.
Digamos que se requiere cierto grado de rigor para llevar a cabo algo tan glorioso como es el hecho de hacer una película bien hecha. ¿O es que acaso tú sabes montártelo para hacer una candidata a los Oscar? ¿Crees que a la figura del director se le atribuye únicamente la imagen de tener pasta e irse juerga, tal y como lo plantean los informativos o los programas de corazón?
Despiértate a las 3 de la mañana tras haberte acostada a la 1, reúnete con el director de fotografía a las 4 y ponte a rodar con los actores a las 6 para sólo tener una toma de 10 segundos (partiendo de que el día anterior te habrías tirando trabajando 16 horas sin descanso).
Entonces me dirá usted si es tan facil como cree.
Después de leer esta perla: “No confundas la idiotez propia con una mala película”, yo lo que quiero es que me devuelvas mis dioptrías después de leer: “harmonía”
http://es.wikipedia.org/wiki/Armon%C3%ADa
¿Pretendes decir que no tuviste una falta de ortografía? Simplemente, es que hablas castellano antiguo, y escribes en una página de tecnología… entiendo.
Oh David, disculpe vuesa merced las desavenencias y desventuras de aqueste humilde escribano y su desafortunada y afilada pluma cuyos designios agitan al gentío.
Venga, estoy de buen rollo, no he venido a meter cizaña
A mí también me sorprendió, de hecho creía que era un despiste por usarla en inglés (harmony)pero no sabia que estaba aceptado. No es para poner el grito en el cielo, ni la ortografía (aunque siempre la defienda) es tan sagrada . Especialmente en un blog, que es subjetivo y de estilo informal.
Recordemos a Juan Ramón Jiménez, Nóbel y escribía todo con “j”.
Felicidades por el post. Una de las cosas más positivas de esta película es que me está haciendo descubrir páginas sobre cine muy interesantes. Un saludo!
Creo que eres un poco agresivo con tus comentarios.. “No confundas la idiotez propia con una mala película” no ser tolerante con los gustos y comentarios de los demás también es una forma de ser idiota, yo agradezco infinitamente que todos seamos y pensemos diferente, así como pides respeto para películas como ésta, tienes que respetar al espectador que se levanta de su asiento y sale de la sala…no por eso se convierte en idiota.
La película de Malick es un ejercicio de estilo; puedes coger cualquier parte de la película (salvo aquellas donde los niños violentos juegan por el barrio) y utilizarla como fondo de pantalla, o mientras las amigas de tu madre hacen reiki en el salón… Lo que me parece una simpleza elitista y farfullera es tildar de estúpidos a los que se van de la sala… Odisea en el espacio, de Kubrick, es lenta pero transmite; El rayo verde de Rohmer, mismo de lo mismo; Aguirre y la cólera de Dios, también… Pero, por favor, esta película es un ejercicio de estilo en toda regla, sin más, que transmite las mismas sensaciones que un power point enviado por adictos a los libros de autoayuda